你可能需要问IEEE 754-1985的首席架构师William Kahan，但是这个答案解释了一些该主题的问题。更重要的是，当NaN在8087算术中被正式化时，没有isnan()谓词，因此需要为程序员提供一种方便有效的方法来检测NaN值。如果不依赖于编程语言提供类似于isnan()的东西，将需要很多年才能实现。我会引用Kahan本人关于这个主题的文章:
如果没有办法摆脱NaNs，它们就像CRAY上的Indefinites一样无用；只要遇到一个NaN，计算最好停止，而不是无限时间地继续计算到Indefinite结论。这就是为什么一些操作NaNs必须产生非NaN结果的原因。哪些操作呢?…例外情况是C谓词“x == x”和“x != x”，分别为1和0对于每一个无穷或有穷数x [强调添加]，但如果x不是数字(NaN)，则相反。[强调添加]在没有NaN单词和IsNaN(x)谓词的语言中，这些提供了NaN和数字之间唯一的简单无例外的区别。
如果+inf不等于+inf，x != x对于NaN的测试将无法工作，因为它也会捕获无穷大。回到1985年，C程序员可以这样写:
#define is_nan(x) ((x) != (x))
#define is_pos_inf(x) ((x) == 1.0/0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) == -1.0/0.0)
如果 inf != inf，你需要像这样做：
#define is_nan(x) (!((x) >= 0) && !((x) <= 0))
#define is_pos_inf(x) ((x) != (x) && (x) > 0.0)
#define is_neg_inf(x) ((x) != (x) && (x) < 0.0)
我理解你的观点并同意在纯数学上，+inf != +inf 更加正确。但是在实际应用中，我认为这并不比实际考虑更重要。
自然数和有理数集都是无限的，但它们的基数是不同的。
这与浮点数计算关系不大。
如果你有 X=1e200 和 Y=1e300 (X和Y都是64位双精度浮点数)，那么 x==y 是false，但是 x*1e200==y*1e200是true（它们都是+inf），这在数学上是不正确的。
浮点数计算本质上就是不正确的。你可以找到许多“有限”的浮点数X、Y、Z，使得 X
我没有看到任何优势，或者任何需要 +inf == +inf 的应用。你不应该使用 == 来比较任何浮点数。
我也没看到需要 +inf != +inf 的应用程序。
如果 X-Y==0 为true，则 X==Y 为 true，但 inf-inf 是 NaN。
实际上，+inf != +inf 可以解决这个不一致性。但对我来说，这似乎是个小问题。